鐘永棣老師簡(jiǎn)介
博客訪(fǎng)問(wèn)：277303
國內著(zhù)名勞動(dòng)法與員工關(guān)系管理實(shí)戰專(zhuān)家 勞動(dòng)仲裁員、勞動(dòng)爭議案件調解指導專(zhuān)家 國家人力資源管理師資格認證培訓導師 國家勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調師資格認證培訓導師 國內第一位倡導、傳播、實(shí)施“國家勞動(dòng)法與企業(yè)薪酬績(jì)效有機整合”的先行者 國內原創(chuàng )型、實(shí)戰型、顧問(wèn)型的培訓師 ..
鐘永棣最新博文
- 用人單位的原因導致勞動(dòng)者無(wú)法退休..
- 維權不當，被無(wú)條件解雇！..
- 違規生育能否獲取產(chǎn)假待遇..
- 違反廉潔自律原則構成嚴重違紀..
- 此類(lèi)勞動(dòng)合同員工提出終止，需要支..
- 員工偷喝一瓶啤酒是否構成嚴重違紀..
- 調整工作崗位超過(guò)一個(gè)月的視為合法..
- 涉嫌構成詐騙罪之HR好心協(xié)助勞動(dòng)..
- 商業(yè)意外保險無(wú)法取代工傷保險..
- 企業(yè)解雇行為違反內部規章制度被認..
鐘永棣主講課程
員工偷喝一瓶啤酒是否構成嚴重違紀違規
時(shí)間：2017-06-13 作者：鐘永棣
員工偷喝一瓶啤酒是否構成嚴重違紀違規
（本文由勞動(dòng)法鐘永棣老師原創(chuàng )）
【專(zhuān)家提醒】
勞動(dòng)法鐘永棣老師認為，嚴重違反規章制度（或稱(chēng)嚴重違紀違規）中的“嚴重”如何理解與界定，勞動(dòng)法律法規并沒(méi)有明確統一的標準。司法實(shí)踐中，勞動(dòng)仲裁和人民法院往往會(huì )依據公平合理原則，結合用人單位的規章制度、行為人的主觀(guān)過(guò)錯程度、該行為實(shí)施時(shí)的環(huán)境、該行為實(shí)施過(guò)程中的相關(guān)情節及該行為造成的負面影響或不良后果等因素進(jìn)行綜合分析、判斷。如普通環(huán)境下和特殊環(huán)境下的上班睡覺(jué)，其嚴重性肯定有所差異；相同的違紀行為，有無(wú)造成其他影響，其嚴重性亦有所差異；行為人故意破壞和過(guò)失（即不小心）損壞公司財物，其嚴重性截然不一樣。我們建議，用人單位可參考上述分析及下面法院的觀(guān)點(diǎn)，把違紀違規行為分為三到四類(lèi)，明確不同的行為給予不同的責任處分，而且把最后一類(lèi)定性為“嚴重違反規章制度”。
本案中，勞動(dòng)仲裁和人民法院的觀(guān)點(diǎn)截然相反，可見(jiàn)何為“嚴重”是見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題（筆者鐘永棣認同法院的觀(guān)點(diǎn)）。但不管怎樣，作為用人單位，應事先在內部規章制度中明確“嚴重違反規章制度的情形具體包括哪些”；如無(wú)明確的，原則上由仲裁員或法官自由裁量，這樣將大大增加用人單位的法律風(fēng)險！我們不要忘記，勞動(dòng)法有這么一個(gè)精神——無(wú)明確規定的往往以有利于勞動(dòng)者為原則！
【基本案情】
張某在生產(chǎn)啤酒的A公司工作，崗位為包裝輔助工。2013年7月14日公司收到舉報，稱(chēng)張某有偷喝公司生產(chǎn)的成品酒的行為，舉報人還提供了視頻錄像。公司找到張某核實(shí)，張某出具了一份檢討書(shū)，書(shū)面承認了其在工作空閑偷喝一瓶金X啤酒。隨后公司根據單位的員工守則第3.2.2.6款“員工有下列行為之一，屬于嚴重違反規章制度，予以解除勞動(dòng)合同”第（23）項“偷拿、偷喝公司產(chǎn)品者；或盜竊公司及他人財物者”，以及法律的相關(guān)規定，并結合上述視頻資料，在通知公司工會(huì )并征得同意后，向張某出具了《解除勞動(dòng)合同通知》。
張某不服，主張其喝的是返箱的剩酒，其工作地點(diǎn)距離成品酒生產(chǎn)車(chē)間較遠不能拿到成品酒；亦主張單位的處罰過(guò)重，其行為未達到嚴重違紀違規的程度。
張某于2013年10月24日到當地勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )申請勞動(dòng)仲裁，該委裁決：撤銷(xiāo)A公司的解除勞動(dòng)合同決定，恢復雙方的勞動(dòng)關(guān)系。A公司不服該裁決，起訴至一審法院。
另查明，A公司的《員工守則》系經(jīng)過(guò)法定民主程序制度，且組織過(guò)張某學(xué)習和考試，張某亦有簽收過(guò)該《員工守則》。
【一審觀(guān)點(diǎn)】
一審法院認為：勞動(dòng)者嚴重違反用人單位的規章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。A公司的《員工守則》第3.2.2.6款第（23）項規定“偷拿、偷喝公司產(chǎn)品者；或盜竊公司及他人財物者”屬于嚴重違反規章制度，予以解除勞動(dòng)合同”。張某作為A公司的職工，在上班期間偷喝單位生產(chǎn)的啤酒，符合上述員工守則的規定。A公司找到張某進(jìn)行了核實(shí)，張某亦書(shū)面承認了此行為。A公司經(jīng)工會(huì )同意，向張某出具了解除勞動(dòng)合同通知，該程序是符合法律規定的，故A公司與張某解除勞動(dòng)關(guān)系合法有效。
關(guān)于張某提出其喝的是返箱的剩酒，其工作地點(diǎn)距離成品酒生產(chǎn)車(chē)間較遠不能拿到酒的意見(jiàn)，因張某并未提出證據證明，故該意見(jiàn)本院不予采納。關(guān)于張某提出的A公司處罰過(guò)重的意見(jiàn)，因員工守則對該行為有明確規定，張某亦知道該規定，故A公司依據該規定作出處罰是符合法律規定的，張某的該意見(jiàn)本院不予采納。
最終，一審法院依據《勞動(dòng)合同法》第三十九條之規定，判決A公司解除與張某的勞動(dòng)合同關(guān)系的行為合法有效。張某不服，訴至二審法院。
【二審觀(guān)點(diǎn)】
二審法院認為：本案中，張某偷喝啤酒的事實(shí)客觀(guān)存在，A公司的員工守則就此行為作出了明確的規定，公司解除勞動(dòng)關(guān)系的程序亦符合法律規定，因此，原審法院認定A公司的解除決定合法有效并無(wú)不當。
關(guān)于張某提出的公司作出的處罰是否過(guò)重的問(wèn)題。經(jīng)查，A公司《員工守則》第3.2.2.6款第（23）項的規定系明確單一規定，張某亦明知該項規定并一直遵守該項規定，且該項規定并非員工窮盡能力不能實(shí)現之規定，且《員工守則》對張某的該項違規行為的處罰措施只規定了“屬于嚴重違反規章制度，予以解除勞動(dòng)合同”一種選項，并沒(méi)有規定其他可選擇的懲罰措施，故《員工守則》對雙方都有約束力，雙方理應嚴格遵守。
2015年2月13日，二審法院作出判決，對張某的上訴主張不予支持，維持原判。
|
